이번 이슈에서 가장 인상 깊은 건 최근 업계에서 뜨거운 감자인 탈중앙화금융(DeFi · 금융기관 없이 블록체인과 스마트 계약으로 이뤄지는 금융 서비스) 규제에 대한 정부의 움직임이에요. 금융위원회의 용역보고서에서 디파이를 '미인가 가상자산사업자'로 분류하고 접속을 차단해야 한다는 제언이 나왔더라고요. 특히 온체인 파생상품 거래소 '하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드(Hyperliquid)'를 지목했길래 저도 앞으로 국내에서 디파이를 못 쓰게 되나 싶어 집중해서 읽어봤답니다. 과연 국경으로 인터넷 위의 코드를 자르는 게 가능할까요? 제 관점에서 리포트의 맹점과 해결책을 편하게 풀어볼게요!금융위원회 및 하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드 일러스트. 제작=블록미디어하이퍼리퀴드 접속 차단? CEX와 DEX의 근본적인 구조 차이​우선 이번 규제 제언이 왜 현실과 부딪치는지 이해하려면, 업비트 같은 CEX(중앙화 거래소 · 회사가 중앙 서버를 두고 거래를 중개하는 방식)와 하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드 같은 온체인(On-chain · 거래 데이터가 블록체인 네트워크에 직접 기록되는 방식) 거래소의 차이를 알아야 해요.중앙화 거래소와 하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드 비교. 제작=블록미디어중앙화 거래소는 주문 서버나 자산 금고가 모두 '회사'라는 법인에 묶여 있어 정부가 회사를 멈추면 거래소도 멈춰요. 반면 하이퍼리퀴드는 거래 핵심 엔진인 오더북(주문장 · 매수와 매도 주문을 모아놓은 명부) 자체가 블록체인 코드 위에서 돌아가죠. 유저들이 개인 지갑을 연결해 직접 주문을 넣는 거라, 운영 주체를 특정해 규제하기가 물리적으로 불가능한 구조랍니다.​홈페이지를 막아도 텔레그램 봇이 뜬다? 디파이 규제가 '두더지 잡기'가 되는 이유​그렇다면 정부가 하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드'>하이퍼리퀴드 공식 사이트 도메인을 차단하면 어떻게 될까요? 가상자산 세계에서는 이게 아무 효과가 없더라고요. 하이퍼리퀴드의 오더북과 거래 엔진은 온체인에 완전히 공개되어 있어서, 누구나 공개 API(오픈 API · 개발자가 외부 프로그램과 데이터를 연동할 수 있도록 공개한 인터페이스)로 데이터에 접근할 수 있기 때문이에요.​공식 사이트가 막혀도 개발자 한 명이 반나절이면 그 공개 API를 얹어 똑같은 거래가 가능한 새 웹사이트나 앱, 텔레그램 봇을 만들 수 있어요. 즉, 당국이 차단하는 건 거래소 본체가 아니라 거래소를 보여주는 '화면'일 뿐인 거죠. 화면을 막으면 다음 날 새 화면이 열리는 두더지 잡기 꼴이라 이런 차단은 이길 수 없는 싸움 같아요.​토네이도캐시 제재 무산이 남긴 교훈, 스마트컨트랙트 코드는 국경이 없다​사실 코드로 이루어진 프로토콜을 국가의 힘으로 억누르려다 실패한 사례는 해외에서도 이미 증명됐어요. 대표적인 게 바로 미국 재무부가 자금세탁 통로로 지목된 믹싱 서비스 '토네이도캐시(Tornado Cash)'를 제재했을 때의 일이에요.​미국 정부는 토네이도캐시의 스마트컨트랙트(스마트 계약 · 조건 충족 시 블록체인 상에서 자동 실행되는 컴퓨터 코드) 주소를 제재 리스트에 올렸는데요. 결국 미국 연방법원은 누구도 소유·통제할 수 없는 스마트컨트랙트는 법적 규제 대상인 '재산'으로 보기 어렵다며 제동을 걸었고, 제재는 무산됐죠. 미국조차 온체인 코드 자체를 법에 가두는 데 실패했다는 점은 우리 규제 당국도 깊게 고민해봐야 할 대목인 것 같아요.​차단 대신 편입으로! 복제 불가능한 원화 온오프램프(On-Off Ramp)를 잡아야​물론 금융위가 왜 이런 고민을 하는지 그 문제의식은 저도 공감해요. 디파이는 별도의 신원 확인이 없다 보니 자금세탁방지(AML · 불법 자금 세탁을 막기 위한 법적·제도적 장치)에 취약하고 자본 유출 우려도 있으니까요.​하지만 화면을 쫓아다니며 차단할 게 아니라, 복제할 수 없는 '단 하나의 길목'을 장악해야 해요. 그게 바로 원화가 가상자산으로 바뀌고 반대로 환전되는 온오프램프(On-Off Ramp · 현금과 가상자산이 교환되는 진입·출구 통로) 지점이에요. 역외 디파이에서 돈을 벌어도 결국 쓰려면 국내 은행 실명계좌와 거래소를 거쳐야 하니, 이 본진을 감시하는 게 훨씬 효율적이죠.규제의 기준이 되는 ‘복제 가능성’. 제작=블록미디어더 나아가 국내 거래소나 증권사들이 합법적으로 파생상품이나 RWA(실물연계자산 · 부동산 등 현실 자산을 토큰으로 변환한 것) 거래를 제공하도록 그릇을 여는 '편입'의 설계가 필요해요. 국내에 안전한 통로가 열리면 굳이 위험을 감수하며 해외 디파이로 나갈 이유가 없으니까요. 막을 수 없는 코드를 막기보다 통제 가능한 시장을 국내에 만들어 세원과 데이터를 흡수하는 똑똑한 규제가 나오길 기대해 봅니다. 여러분은 이번 접속 차단 제언에 대해 어떻게 생각하시나요? 의견을 댓글로 공유해 주세요!